AF Feinjustierung....

Nun ja, altmodisch hin oder her.
Meine Objektive haben an K-5, K-5iis und K-3 jedes mal einen anderen Korrekturbedarf.
Daher halte ich es mittlerweile für ein Muss, auch wenn es echt nervt.

Deine Beispiel Bilder reissen mich nicht vom Hocker, was die Abbildungsleistung betrifft. Allerdings trifft das praktisch für alle Uploads zu. Ich denke, man muss wirklich die RAW oder original JPGs haben um etwas beurteilen zu können. Ist so halt nur ein Eindruck.

Das Tamron 2,8/17-50 ist sehr gut, ich habe es viel verwendet allerdings jetzt gegen das Sigma 17-70 C getauscht, weil 50 dann oft ein wenig kurz war. Will ich wirklich Portraits machen, nehme ich das 77er. Alles im Leben ist ein Kompromiss.

Ciao
Manin

_________________
www.15seconds.cc

Ja, da Sigma 17-70 ist wirklich ein sehr gutes Objektiv, mich hat nur die Lichtstärke gestört. Ich habe bei einer Taufe bei schlechtem Licht festgestellt, dass ich sehr schnell astronomische ISO-Werte hatte...
Und ja, ich habe natürlich auch sehr schöne Portraitobjektive (FA43, 77), aber in manchen Situation brauche ich eben einen Zoom. Genau dafür suche ich was. Das Tammy kann meinetwegen das halbe Jahr im Schrank stehen oder fast das ganze, wenn ich dann mal wieder einen Anlass habe, wo ich flexibel sein muss, ist es halt meine erste Wahl: lichtstark und eben variabler Zoombereich, für Portraits passend.

Das 17-50mm 2.8 von Tamron würde mich immer noch interessieren. Aber wie gesagt, ich glaube nicht, dass das in Sachen Portraits dem 28-75mm überlegen sein wird...

Edit: Zu den Bildbeispielen, mei, sind halt schnell gemachte ooc, also als RAW gemacht, in Aperture nur in JPEG gewandelt und verkleinert. Ich denke, mit Nachbearbeitung ist da schon noch was drin. ABER: Können das andere 28-75mm Tamrons besser?

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Mit astronomisch meinst Du zwischen 0 und 1 ISO Stufe mehr als beim 2,8/28-75, oder?

Ciao
manin

_________________
www.15seconds.cc

Ja, sozusagen. Tamron ISO 4000, Sigma ISO 8000. Tamron Iso 6400, Sigma 12800... Das sind für mich einfach deutlich spürbare Unterschiede. Vielleicht kann man das durch etwas mehr Expertise und Können in den Griff bekommen. Das Sigma geht auch recht schnell von Blende 2.8 weg, wie ich gemerkt habe. Weiß nicht mehr genau den Bereich aber glaube, schon bei ca. 28mm waren es keine 2.8 mehr...

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

ich halte weder 6400 noch 12800 für gut, wenn es mehr als reine Erinnerungsfotos sein sollen.
Da würde ich dann doch zu einem 1,4 oder 1,8 greifen.

Ciao
Manin

_________________
www.15seconds.cc

Ja, das würde ich auch. Aber wo bekomme ich einen 28-75mm Zoom mit durchgängiger oder Anfangslichstärke von 1,4 oder 1,8?
Das bringen meiner Meinung nach nur Fesbrennweiten (oder eben das neue Sigma Zoom, das geht dann aber nur bis 35mm).
Wie gesagt, das Tamron stellt keine Konkurrenz zu meinem 43er oder 77er dar. Ich sehe derzeit keine bessere Alternative im Zoombereich. Oder habe ich was übersehen?

Und doch, ich finde ISO 6400 an einer K-5(II) oft noch sehr brauchbar, manchmal sogar gut. ISO 12800 dagegen nur recht selten. Da gehen die Meinungen halt auseinander. Ich finde, dass eine Verdoppelung der ISO-Zahlen in vielen Fällen bemerkbar ist.

Die einzige Alternative, die mir noch einfallen würde, die Qualitativ hochwertiges produzieren könnte, wären zwei Bodies mit zwei Festbrennweiten, z.B. 31 oder 43er an der einen Kamera, 77er an der anderen. Aber das ist dann manchmal auch zu viel des guten, ergo: Wo ist die bessere Lösung als das Tamron für den von mir gewünschten Bereich (Portraitfotografie)?

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

...ernsthaft, wenn diese High ISO Geschichten und Freistellen das Wichtigste sind, dann würde ich z.B. mal eine EOS 6D probieren. Wobei ich diese Zoom-Notwendigkeit nicht verstehe. Aber, jeder ist anders!

Ciao
Manin

_________________
www.15seconds.cc

Beispiel Konzertfotografie. Du stehst mit einer Festbrennweite vor der Bühne. Dein Bewegungsradius ist klar eingegrenzt, eben genau auf den Stellplatz, den Du ergattern konntest. Eine Festbrennweite und damit die entstehenden Bilder leben aber doch von der Bewegung. Es gibt aber Situationen, da ist Bewegung nicht möglich oder eben nicht erwünscht. Was bleibt bei einer Festbrennweite? Entweder ich entscheide mich vorher für "Totalen" oder für "Closeups". Oder ich muss croppen, was ich nicht mag und für mich nicht Bildgestaltung ist.

Anderes Beispiel. Ich stehe in der Taufkappelle, die bei uns z.B. sehr klein ist. Die Taufe läuft ab, jeder will was sehen. Ich habe einen Platz am Rande, will teils die Leute mit drauf haben und teils eben Details (Wasser über Kopf usw.) erzielen. Entweder ich laufe mitten ins Prozedere rein oder ich hab die Möglichkeit mit einem Objektiv mehrere Konstellationen abzudecken. Eigentlich verstehe ich gar nicht, warum sich der Nutzen eines Zoom-Objektives nur schwer erschließen lässt?
Es gibt eben Situationen, da ist es nützlich. Und gerade für die Taufe hatte ich das 17-70mm C von Sigma. Und gerade da hat es mich, weil es oft schlechte Lichtbedinungen waren, die ich nicht beeinflussen konnte, nicht wirklich überzeugt, weil die ISO-Zahlen sich oft im Bereich von 10000 abspielten.

Na, wir werden es sehen, die Zukunft wird's zeigen. Bin mit meiner Wahl eigentlich zufrieden, die Frage ist nur, ob das Tammy in Ordnung ist.

_________________
flickr: https://www.flickr.com/photos/the-living-years/

Bearbeite die Bilder doch mal mit Deinem üblichen Workflow. Wenn sie Dir dann zusagen, ist das Objektiv in Ordnung.

Nichts gegen ooc-Bilder. Aber wenn das nicht Deinem Workflow entspricht, sind ooc-Bilder für Deine Praxis irrelevant.

Hi, ich schalte mich hier einfach mal ein. Nicht weil ich etwas zu dem Tamron sagen könnte - außer dass es mich auch neben dem Sigma 17-70 interessiert...
Was ich nur anmerken wollte ist dieser Umstand mit den ISO-Werten. Das ist unabhängig vom gewählten Objektiv natürlich immer das, was einem bei bestimmten Lichtverhältnissen gravierend auffällt: der Sprung um eine komplette Stufe. Bei geringerer Lichtstäke kommt dieser Sprung natürlch früher als bei höherer Lichtstärke, aber er kommt auf jeden Fall. Und dann weiß man schon: "6400 ist definitv nur eingeschränkt tauglich". Selbst 3200 ist nur teilweise zu verwenden, aber nun... Besser als 6400...
Aber was viele vielleicht gar nicht wissen: es müssen nicht immer so große Sprünge bei den ISO-Zahlen sein. Man kann im Menü angeben, ob sich die ISO-Einstellung in ganzen Schritten verändern soll oder in Schritten wie die Blenden- und Verschlusswerte. Die kann man ja (bekanntlich) in Schritte zu 0,5 oder 0,3 einstellen.
Gerade wenn ich bei wenig Licht fotografiere, dann stelle ich gerne die ISO-Schrite so ein, dass sie eben genau so feingranular sind wie die Blende und Verschlusszeit. Das heißt, dass ich eben nicht gleich von 3200 auf 6400 springe, sondern noch 4000 und 5000 dazwischen liegen. Entspechend wären da zwischen 1600 und 3200 noch die 2000 und 2500. Vor allem aber zwischen 6400 und 12800 hat man noch Spielraum: 8000 und 10000. Manchmal hilft diese geringere ISO-Steigerung schon, auf einer brauchbareren Bildqualität zu bleiben.
Bei der K-30 findet man die generellen Stufen (1/3 oder 1/2) im Menü unter C1.1 und die ISO-Schritte unter C1.2.
Das gleicht natürlich nicht den Lichtstärkenunterschied zwischen dem Sigma 17-70 und dem Tamron 28-75 aus, aber generell hilft es meiner Meinung nach schon.

_________________
Grüße vom Dunkelmann

• Meine Fotos auf
  *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***
• *** Der Link ist nur für Mitglieder sichtbar. Bitte registriere Dich, oder logge dich ein. ***

______________

"Licht wird völlig überbewertet." (unbekannter Autor)