Huhu ihr,

meine Frage ergibt sich schon aus der Überschrift eigentlich, wie seht ihr die beiden Objektive im Vergleich (aufgrund der Vergleichbarkeit sagen wir mal bei ... 35mm )

Das 35 2,4 wird ja meist hochgelobt, ich habe es letztes Jahr auch gekauft und das Tamron 17-50 2,8 hab ich auch.
Ich kann NULL Unterschied feststellen.
Hab ich also ein extrem schlechtes 35er, ein extrem gutes Tammi oder sind beide fantastisch toll oder gleich schlecht?

Wie sind Eure?
Wie seht ihr die beiden im Vergleich?
Ich frag absichtlich ohne Bilder und würd gern einfach nur Meinungen hören.

Müsste das 35er soviel schärfer/besser sein als das Tamron?

Schönen Restsonntag noch!

Edit: Nicht, dass es so rüberkommt, als würde ich das 35er nicht mögen, das tue ich, ich finds schon niedlich und alles, aber mich würde doch interessieren, ob ich hier einen Unterschied feststellen müsste.

_________________
Liebe Grüße,
Claudia

Nein. Weil es weder DAS 35er, noch DAS Tamron gibt.

Wenn du keinen Unterschied siehst, kann das viele Gründe haben:

- sehr gutes Tamron
- schlechtes 35er
- keinen "Blick" für die Unterschiede

_________________
Grüße aus dem Süden

Alfredo

keine Ahnung hab nur das 35/2.4 und kein Tamron.

... aber du solltest dir ne andre Frage stellen: weshalb hab ich das 35/2.4 gekauft oder das Zoom.

Ich für meinen Fall fotografiere total anders wenn ich ein Zoom oder ne Festbrennweite dran habe. Bei ner Festbrennweite geht eben manches nicht so leicht wie mit nem Zoom. Und das ist genau das was mir an Festbrennweiten behagt: man muss bewusster fotografieren

Hi Claudia.

das Tamron kenne ich leider nicht persönlich. Nach dem was ich so gelesen habe, gibt es bei dem Objektiv eine recht große Serienstreuung. Wenn Du ein Gutes Tamron erwischt hast, dann kann es im Bezug auf Schärfe sicherlich ebenso gut sein, wie ein DA 35mm F2.4.
Interessant fand ich einen Vergleichstest des Tamron 17-50mm, Sigma 17-50mm und des DA* 16-50mm auf
Wenn ich mir die Bilder im Vergleich bei Offenblende ansehe, schneidet das Tammy etwas besser ab (mein subjektiver Eindruck), als das dreimal so teure DA* 16-50mm von Pentax. Und trotzdem habe ich mir letzte Woche das DA* 16-50mm gekauft, weil es das ist, was ich mag und was mir freude bereitet.

Ich denke, wenn Dir beide Objektive von der Schärfe her gefallen und Du mit den gemachten Bildern zufrieden bist, dann sind beide Objektive genau die Richtigen für Dich.
Und ASTS stimme ich zu. Eine Festbrennweite verlangt vom Fotografen mehr Kreativität und Aufmerksamkeit... genau das kann am Ende zu den besseren Bildern führen.

_________________
Grüße von der Küste
Sebastian

Ich habe beide. Das Tamron 17-50/2,8 ist an meiner K-5 noch etwas knackiger als das Pentax 35/2,4. Genauso verhält es sich mit dem Pentax 50/1,8.

_________________

Ok, danke für Eure Einschätzungen.
Dann erkläre ich beide für ok.

Warum ich das 35er gekauft habe, kann ich gar nicht zu 100% sagen.
Ist meine erste Festbrennweite. Der Preis war auch ok und es wurde überall hochgelobt.

_________________
Liebe Grüße,
Claudia