Vielen Dank für die vielen Rückmeldungen. Kritik ist in diesem Thread auf jeden Fall erwünscht!
Ich habe mal den quadratischen Beschnitt ausprobiert:
#1a
An sich finde ich das Format sehr gut, hier verliert sich aber der "Schwung" des Wassers im unteren Bereich, der den Blick eigentlich ins Bild hinein führen sollte.
Allerdings stört auch mich in der Originalfassung der unscharfe untere Rand. Viel mehr war aber nicht herauszuholen: bei kürzerer Fokusdistanz wäre der Hintergrund nicht mehr scharf gewesen.
Vielleicht ist der Kompromiss ohne den Stein an der unteren Kante das Beste:
#1b
Weil es immer wieder erwähnt wurde: wo genau ist der "unscharfe Zweig" im unteren Bereich? Ich kann ihn auch nach längerem Suchen nicht finden. Ist damit der unscharfe Stein in der rechten Ecke gemeint? Das sollte dann der letzte Beschnitt gelöst haben
Oder ist es die diagonale Linie von unten nach rechts? Das ist tatsächlich eine stehende Welle, da ist nämlich nicht viel Wasser über den Steinen...
Und nebenbei: geht man ein paar Schritte zurück, ist der Aufnahmeort gar nicht so spektakulär. Es ist ein Stück der Ems, das vor kurzem renaturiert wurde. Derartige Mini-Locations sollte es nahezu überall geben. Das brausende Wasser plätschert tatsächlich ganz gemächlich vor sich hin:
#001
P.s.: Die meisten der Fotos in diesem Thread werden mit Objektiven der K-Serie entstanden sein. Mit diesen kann ich besten 'entschleunigen'. Außerdem war gerade das 18 f/3,5 der Grund für mich, auf das NISI M75 Filtersystem zu setzen. 58mm Filtergewinde ist für ein UWW sehr kompakt. Da macht es nichts aus, wenn es von der Abbildungsleistung nicht an das 15-30 herankommt. Die 100er oder gar 150er Systeme sind für mich preislich nicht zu rechtfertigen, aber auch von den Packmaßen nicht praktikabel. Mit z.B. 18mm - 35mm - 85mm, der kleinen Filtertasche und einem Ministativ bin ich nun sehr schlank unterwegs.