derfred hat geschrieben:
Das 55-300 ist gut für ein 300 Euro Telezoom, nicht mehr und nicht weniger. Ein 70-200 2.8 spielt in einer komplett anderen Liga, um diesen Unterschied zu sehen, brauchst du keine 1.4er Festbrennweite (den Unterschied siehst du bei der Freistellung, dann sind wir aber bei den Portraits). Insgesamt stellt man sich den "Gewinn" an Schärfe und Details mit einem teuren Objektiv größer vor, als es in der Praxis ist.
Hol dir doch mal ein günstiges 50/1.8 (das bekommst du jederzeit um die 100 Euro, evtl. sogar weniger). Schärfetechnisch ist da kein großer Unterschied zum 10x teureren 1.4er. Und 1.4 zu 1.8 ist auch nicht der Wahnsinns Lichtgewinn. Schau dir das mal an, dann kannst du vielleicht besser beurteilen, ob du so etwas überhaupt brauchst und einsetzst.
Das 55-300mm hatte ich zuerst absichtlich nicht erwähnt, weil es eben nicht in der gleichen Liga spielt, das hatte ich bereits selbst erwähnt, wenn Du die Beiträge mitgelesen hast?!
Das Problem ist sehr oft bei solchen Diskussionen, das Antworten gegeben werden, die irgendwann von der eigentlichen Fragestellung abdriften und das ist nicht böse gemeint, denn ich habe ja nach Meinungen gefragt, aber nach Meinungen nur zu diesen beiden Modellen!
Das 70-200mm f2.8 wäre in der Tat eine gute Ergänzung zum 24-70mm f2.8, ein SMC F- 50mm f1.7 z.B. habe ich (das ich an der MZ-S verwende), ein HD FA 35mm f2.0 (das ich vornehmlich an der KF verwende) auch und es gibt ganz viele andere Objektive als die beiden Festbrennweiten um die es hier geht!
Das von Dir erwähnte Pentax 70-200/F2.0 kostet aber auch knapp 2000€ und dafür wäre "mir" die Brennweite mit max 200mm als Teleobjektiv zu wenig, auch wenn es ein Klasse Objektiv ist!
Meine Frage war und ist aber eindeutig nicht, was es noch so alles gibt, sondern ich habe mich als Ergänzung zu meinen angeg. Zooms, auf die beiden Festbrennweiten und nur genau auf diese beiden genannten Modelle festgelegt, beide werde ich nicht anschaffen, also nur eines davon und das im Bezug auf meine bereits vorhandenen genannten und exzellenten Zoomobjektive.
Wie gesagt nicht falsch verstehen, aber es wäre dann hilfreicher, wer z.B. am besten mit diesen beiden Festbrennweiten bereits seine Erfahrungen gemacht hat im Vergleich und welches er davon als Ergänzung und weshalb, empfehlen würde?!
Falsch ist aus meiner Sicht auch, das sich ein 85er Objektiv nur für Portraits eignen soll, natürlich eignet sich eine 85er Brennweite auch für Sport- u. Action Aufnahmen, wenn der AF schnell genug ist und das soll bei beiden Modellen der Fall sein. Auf YT z.B. existieren entsprechen Videos zum 85er, auf denen gezeigt wird, wie weit die Tiefenschärfe dieser Objektive bei Offenblende reicht und das kann kaum ein anderes beliebiges 50er oder 85er, mit Offenblende zwischen F1.4 und F1.7 oder ähnlich.
Wie bereits erwähnt nicht böse gemeint, aber wenn ich ein 70-200mm Tele Zoom gesucht hätte, wären mir primär nun auch nicht genau diese Festbrennweiten eingefallen.
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
Kalender
Karte
), trotzdem kann ich den teuren 1.4er 50/85 etc. inzwischen sehr gut widerstehen. Irgendwann hatte ich mal das DA* 55 1.4, weil muss man ja (damals, und es kostete nicht einmal die Hälfte der jetzt aufgerufenen Preise für 50 bzw. 85). Habe ich 5 Bilder damit gemacht oder 10? Genau weiß ich es nicht mehr. Inzwischen steht hier ein altes FA 50/1.7 herum, das frisst kein Geld und ist auch lichtstark (benutzt wird es trotzdem nicht). Ohne konkreten Einsatzzweck würde ich das Geld an deiner Stelle nicht ausgeben.
