Ich finde die Bilder atmosphärisch toll. Auch die erkennbaren Eigenschaften der Kamera wirken gut für mich. Die Scans haben leider deutlich Probleme. Das Scannen ist natürlich der kritische Punkt und der Bruch in der analogen Fotografie.

Ich habe zu diesem Thema auch noch keinen durchgängigen guten Prozess für mich gefunden. Meinen Flachbettscanner hab ich entsorgt (war zwar gut aber langsam und viel zu sperrig) und die Versuche mit Abfotografieren gelingen mir noch nicht gut, da fehlt es mir vielleicht an einem 'Dia-Duplikator' oder wie diese Dinger auch immer heissen.

Ich werde meinen aktuellen Film jetzt mal bei Prolab zur Entwicklung und zum Scannen geben. Ist teuer aber ich will mal wissen, was geht, wenn das richtig gemacht wird.

_________________
Mein Blog 'Motivprogramm': http://www.stefansenf.de
Ricoh Theta V, Pentax K-3 III und Pentax KP mit Pentax 10-17, 15, 21, 35, 40, 55, 70, 100 und 135 mm ;-). Und dann noch mit einem Sigma 18-300, wenn ich mich mal wieder gar nicht entscheiden kann :-D

Korn. Ich glaube nicht dass das Korn ein Problem vom Scannen ist. Je kleiner das Negativ, desto grösser das Korn im Bild. Das "kauft" man mit dem Halbformat.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Bei der ersten Serie fand ich das Korn nicht so ausgeprägt. Die Farbsprengsel in der letzten Serie sind allerdings m.E. weit drüber.

guten Morgen....

Ich verfolge mit Interesse diesen Thread und kann die Freude von Frank sehr gut nachvollziehen wenn man analog und eher rudimentär unterwegs ist.
Ist es dann noch 'ne neu angeschaffte Kamera ist die Spannung nochmal größer und man ist gespannt was man raus bekommt.

Die Bilder die ich gesehen habe von der "17",hier und im Netz entsprechen dem was ich von Halbformat erwarten würde,und jeder der schon mal ein
Kleinbild Negativ um 50% geschnitten hat weis das auch.Deswegen würde ich an dem Grundeindruck den ich von den Bildern habe auch als normal bezeichnen was das Korn
angeht.Wer Korn nicht mag ist hier definitiv falsch.

zum scannen ein paar persöhnliche Gedanken von mir ....
Ich scanne selbst meine Negative durch abfotografieren.Kleinbild und 6x6 Format.Ich kann nur sagen das es mit jeder halbwegs brauchbaren Kamera geht.Ich fotografiere
meine Negative mit apsc (K70) FF (K1) oder mit MF (Fuji GFX).Der Unterschied ist nur bei xtremen Bildern wirklich sichtbar.Die verwendete Kamera ist fast egal.
Der Schlüssel an der Abfotografiererei ist ganz klar die Vorrichtung die man zur Verfügung hat um die Negative plan,sauber und gut ausgeleuchtet zu positionieren.
Gerade für Kleinbild gibt es sehr gute aktuelle Möglichkeiten ohne das man sich selbst was funzendes basteln muß.
Stellvertretend für viele andere Möglichkeiten hier mal ein Link zu einem System das mir sehr gut gefällt.




zum digitalen bearbeiten von analogen Scans ein paar Gedanken von mir....
Generell bin ich der Meinung daß das bearbeiten von analogen Negativen oder Dias anderst funzt als die gewohnten RAW Dateien.
Aufgrund schon wegen des natürlich vorhandenen Korns bei Film,arbeitet man immer auch auf das Korn.Alle Maßnahmen wie Klarheit-Kontrast-Schärfung-Struktur
geht unmittelbar auf das Korn.Das natürliche Filmkorn verliert so sehr schnell seinen Charakter und sieht dann einfach nur kaputt aus.Heftige Bearbeitungen die bei RAW
noch funktionieren wirken sofort destruktiv.Verwendet man dann noch Farbfilm wird das Problem noch größer da man das "Farbrauschen" des Filmes ebenfalls extrem
heraus stellt.SW ist hier deutlich im Vorteil finde ich.
Ich verwende bei Bildern die ich glatter haben möchte eher den Klarheitsregler im negativen Bereich und kann dann mit etwas Struktur wieder Knack ins Bild bringen.
Der richtige Schärferadius sorgt ebenfalls für etwas mehr Knack ohne Schärfeartefakte am Korn oder Kontrastkannten.Der Umgang mit der Bildhelligkeit und dem Kontrast
ist ebenso ein Thema,wenn lieber etwas glattere Bild dann lieber etwas heller entwickeln.
Das ganze ist natürlich Genre abhängig,ein Street Schnappschuß darf gern etwas gröber sein,eine Landschaftsaufnahme kommt meistens etwas feiner besser.
Natürlich ist auch das verwendete Negativ Format essenziel,...das ein grobes Halbformat hier deutlich empfindlicher ist als ein 6x6 Format ist ja klar denke ich.


meine Gedanken zur "17"
Ich würde wenn ich mit der "17" fotografieren würde die Bilder aus der Kamera eher etwas defensiver bearbeiten und sie im Prinzip so nehmen wie sie sind.
Es sei den sie sind völlig falsch belichtet,dann könnte man hier und da vielleicht noch ein kleines bischen was retten,vorausgesetzt das Bild ist gut genug für den
Aufwand.Ansonsten sehe ich die "17" als das was sie wohl ist,...'ne Schnappschußkamera die den Schnappschuß Charme den solche Bilder haben können gut liefern kann.
Die Bildaussage steht hier eindeutig im Fokus und kann mit technisch beeindruckenden Fotos nicht kompensiert werden.
Es geht um das Fotografiererlebnis selbst und die persöhnliche fotografische Herausforderung aus den paar Quadratmillimetern Film ein gutes Bild zu bekommen welches
mit analogem Charm punktet.


Ich wünsche allen "17er" Shootern viel Spaß mit dem Teil!

Bernd

_________________
Die glücklichen Sklaven sind die erbittertsten Feinde der Freiheit.
(Marie von Ebner-Eschenbach)

Korn ist nicht rot, grün und blau. Schau in den Bilden mal in die dunklen Flächen. Die Bilder rauschen. Das ist kein Korn. ;-)

Dass das Halbformat mehr Korn zeigt, ist gleichzeitig richtig und logisch. Das halte ich persönlich aber für charaktervoll.

Was das bearbeiten von analogen Bildern angeht, sehe ich es übrigens genau wie Bernd. Less is more. Und Danke, Bernd für den Hinweis auf dieses Abfotografierdings. Auch eine Überlegung wert...

_________________
Mein Blog 'Motivprogramm': http://www.stefansenf.de
Ricoh Theta V, Pentax K-3 III und Pentax KP mit Pentax 10-17, 15, 21, 35, 40, 55, 70, 100 und 135 mm ;-). Und dann noch mit einem Sigma 18-300, wenn ich mich mal wieder gar nicht entscheiden kann :-D

Siehe Bernds Beitrag. Besser kann man nicht beschreiben. Korn aufgehellt ergibt ...

PS Das einzige was ich bei Bernds Beitrag addieren möchte ist der Staub. Staub sinnig zu entfernen (Infrarot-Zusatzscan und Software wie Silverfast) geht deutlich besser mit einem entsprechenden Scanner, welcher einen Infrarot-Zusatzscan durchführt. Dies im Vergleich zum abfotografieren. Es dauert dann aber auch entsprechend länger.

_________________
Freundliche Grüsse aus der Schweiz

"When you take a flower in your hand and really look at it, it's your world for a moment. I want to give that world to someone else." Georgia O'Keeffe

Nun ja, ich mag es gerne intensiver, knackiger, deshalb habe ich bei den vorherigen Aufnahmen nur am Licht und den Kontrasten gedreht und geschärft.
Klar ist mir auch, dann gibt es Korn, aber das stört mich nicht.

Damit man sieht, wie die Bilder ohne Bearbeitung aus dem Scanner kommen, nur skaliert auf 1400 Px Kantenlänge und einen minimalen (15%) Blaufilter gegen den Gelbstich beim Gold 200 verwendet. So sehen die Bilder also unbearbeitet aus. Scannersoftware ist Vuescan.




#23a



#26a

_________________
Gruß Frank

Hast Du schon erwähnt, welchen Scanner Du verwendest? ;-)

_________________
Mein Blog 'Motivprogramm': http://www.stefansenf.de
Ricoh Theta V, Pentax K-3 III und Pentax KP mit Pentax 10-17, 15, 21, 35, 40, 55, 70, 100 und 135 mm ;-). Und dann noch mit einem Sigma 18-300, wenn ich mich mal wieder gar nicht entscheiden kann :-D

Plustek 8200i und Vuescan

_________________
Gruß Frank

Wobei man dazu sagen sollte, dass das Scannen von Farb-Negativen das schwierigste ist, weil unterschiedliche Filme unterschiedliche - meist orangefarbene - Maskierungen verwenden.
Das Scannen von Dias und S/W-Negativen fand ich immer ok, das Scannen von Farb-Negativen habe ich nach Möglichkeit vermieden.